Наявність “Корвалолу” різних виробників стимулює конкуренцію, – експерти
22 Листопада 2019
Поки на українському фармацевтичному ринку є “Корвалол” різних виробників, доти це стимулює конкуренцію і гарантує доступні ціни на популярний препарат. Про це пише “Юридична газета” в статті “Річ у стилі ретро“, яка присвячена судовому спору між фармацевтичними компаніями “Фармак” і “Дарниця” за лікарський бренд “Корвалол”.
Газета наводить як приклад напої “Кока-Кола” і “Пепсі-Кола”. “Поки обидва гіганти виробляють “колу”, конкуренція стимулює їх ретельно стежити за якістю, змушує винаходити все нові іскрометні маркетингові ходи, а головне – утримує від підвищення цін на продукцію. Споживачі від такої конкуренції тільки виграють”, – пишуть автори статті.
Журналісти зазначають, що “Корвалол” – не єдиний радянський бренд, який спробували монополізувати після розпаду СРСР. Газета згадує судові справи навколо торгових марок “Жигулівське”, “Дружба”, “Янтар” і Stolichnaya.
“Усі судові кейси завершилися не на користь приватних монополістів”, – підкреслює видання.
Газета згадує про суд у справі ще одного радянського лікарського бренда “Цитрамон”, але зауважує, що цей суд суттєво відрізняється від справи “Корвалолу”.
“Нагадаємо, “Дарниця” у цьому році виграла позов проти харківської компанії “Здоров’я” і домоглася відкликання держреєстрації препарату “Цитрамон-Здоров’я”. Але претензія полягала не в самому бренді “Цитрамон”, а в схожості дизайну упаковки: коробка харківського препарату майже повністю копіювала дизайн упаковки препарату “Цитрамон-Дарниця”, – пояснюють журналісти.
Автори статті вважають, що затяжні суперечки за нематеріальні активи можуть повторитися, якщо в Україні не з’явиться спеціалізований суд з питань інтелектуальної власності, де будуть працювати профільні фахівці.
“Залишається сподіватися, що спеціалізований суд, передбачений судовою реформою, з’явиться в Україні раніше, ніж судові процеси за ретро-бренди стануть буденним явищем. І “Корвалоли” різних виробників будуть мирно стояти поряд на полицях аптек, як стоять у супермаркетах “Кока-Кола” і “Пепсі-Кола”, – підсумовує газета.
Як повідомляли, “Корвалол” з’явився в СРСР у 1959 році як аналог німецького препарату “Валокордин”. Реєстраційні посвідчення на його виробництво мали 70 радянських заводів. Попри це, “Фармак” вважає себе єдиним законним правовласником радянського бренда і домагається скасування держреєстрації препарату “Корвалол-Дарниця”.
Суди між “Фармаком” і “Дарницею” почалися у 2004 році. Ще у 2011 році “Фармак” повністю програв “Дарниці” процес, де предметом спору було позначення “Корвалол”. Але в 2017 році “Фармак” відновив судову тяжбу, змінивши предмет спору на “Корвалол Corvalolum”.
Улітку 2017 року Апеляційна палата МЕРТ визнала позначення “Корвалол Corvalolum” добре відомим стосовно “Фармака”. У 2018 році Київський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою “Дарниці” скасував це рішення. 25 червня 2019 року Велика палата Верховного Суду, своєю чергою, направила справу на повторний розгляд у суд першої інстанції.
30 жовтня 2019 року Господарський суд Києва відмовив “Дарниці” в задоволенні позову. Але “Дарниця” вважає рішення суду необґрунтованим та має намір його оскаржити.
Експерти фармринку відзначали, що перемога “Фармак” у цій справі може мати негативні наслідки для українських пацієнтів, оскільки монополія одного виробника призведе до підвищення ціни на “Корвалол”.
